חריג ביותר: נאשמים העדיפו מאסר בפועל על פני עבודות שירות  

 

בית המשפט המחוזי בירושלים - בשבתו כבית משפט לנוער, סגן הנשיא, כבוד השופט משה י' דרורי, קיבל בימים אלה, את בקשתם של שני נאשמים קטינים להחמיר בעונשם, בשל נסיבותיהם האישיות, והמיר את ששת חודשי עבודות השירות שנגזרו עליהם בשלושה חודשי מאסר בפועל, חרף התנגדות המדינה.הנאשמים, שניהם קטינים, הורשעו בתקיפה ממניע גזעני. המדינה עתרה למאסר בעבודות שירות, והשופט דרורי נעתר לבקשה וגזר שישה חודשי עבודות שירות חרף עמדתו כי טווח הענישה הראוי הוא מאסר בפועל. מספר ימים לפני תחילת עבודות השירות של אחד הנאשמים, הוגשה הבקשה בשם שניהם להמיר את עבודות השירות במאסר בפועל. בבקשה נטען כי אחד הנאשמים עובד, והוא מעריך כי אם יפסיק לעבודה במשך שישה חודשים בשל עבודות השירות הוא יפוטר. לעומת זאת, אם ירצה עונש מאסר של שלושה חודשים, המעסיק "ישמור" לו את מקום עבודתו. הנאשם השני לומד בכיתה י"א, ולטענתו, אם ירצה שישה חודשי עבודות שירות הוא יפסיד את שנת הלימודים הבאה, בעוד שאם ירצה עונש מאסר של שלושה חודשים, רוב התקופה תהיה על חשבון חופשת הקיץ, וכך יוכל להתחיל את כיתה י"ב ולהשלים את הבגרויות. השופט דרורי ביקש מאבותיהם של הנאשמים להתייצב לדיון ואלו אישרו בפניו כי גם הם מסכימים ומבינים את משמעות הבקשה. בגזר הדין המשלים ציין השופט דרורי כי הוא סבר לתומו כי המדינה תסכים לבקשה, "והנה, להפתעתי, הוצגה בפניי עמדה פורמלית נוקשה ובלתי מובנת, כאילו בית משפט זה לא מוסמך לשנות גזר דין על פי בקשת נאשמים, גם כאשר מדובר בהליך שבו בית המשפט עצמו העיר, פעמים רבות, כי העונש הראוי הוא מאסר בפועל ולא עבודות שירות". במקרה זה, הדגיש השופט, נוכח חומרת המעשים שבהם הורשעו הנאשמים, יש למאסר בפועל חשיבות ציבורית והרתעתית, והוא תורם לתורת הענישה הרבה יותר ממאסר בעבודות שירות שאותו גזר השופט, לדבריו, כמעט בעל כורחו, כדי לכבד את העיקרון שלפיו בית המשפט אינו גוזר עונש חמור יותר ממה שמבקשת התביעה. השופט דרורי הביע תמיהה על עמדתה של המדינה והבהיר כי המניע של הנאשמים להחמיר בעונשם הוא מניע חיובי בעיקרו, המעיד על רצונם של שני הנאשמים להיות אזרחים מועילים בחברה – האחד כעובד מסור בעבודה מסודרת והשני כתלמיד שרוצה לסיים בחינות בגרות. "בית משפט, כאורגן של החברה, שנועד להסדיר את הרווחה הכללית של הציבור, צריך לשעות ולהיענות לבקשות מעין אלה שהגיש הסנגור", ציין השופט דרורי. "לכן, גם מנקודת מבט זו, תמוהה בעיני עמדת הפרקליטות, המתיימרת בכל תיק לומר שהיא מייצגת את הציבור". השופט דרורי ציין עוד כי אם תידחה הבקשה, יוגש ערעור לבית המשפט העליון, אשר קרוב לוודאי יקבל את הערעור שבו נאשם מבקש להחמיר בעונשו. נוכח האמור, אין כל הגיון שבית המשפט העליון בהרכב של שלושה שופטים יוטרח בעניין שניתן להסדירו באותו בית משפט שגזר את דינו של הנאשם מלכתחילה. http://www.takdin.co.il/Pages/Article.aspx?artId=5639395